Компанию обвиняли в незаконном увеличении цены и грозили занести в список недобросовестных поставщиков.

В 2012 году ТОО «Карат» из Караганды заключило договор с отделом ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата Актобе на установку 13 футбольных полей с искусственным покрытием.

Стадионы площадью 41 на 21 метр с трёхметровым ограждением, парой баскетбольных щитов и футбольными воротами должны были появиться на территории средних школ и многоэтажных домов Актобе.

Компания выполнила работы, госорган их принял, подписал акты и перечислил фирме средства.

– По договору компания должна была установить 13 футбольных полей. Каждый из комплектов стоит более 8 миллионов тенге, – рассказывает начальник отдела региональной палаты предпринимателей Руслан Куйшинов [на фото]. – Общая стоимость работ должна была составить 113 миллионов тенге. Во время проверки ревизоры установили, что подрядчики предоставили акты выполненных работ на 11 комплектов полей стоимостью 8 миллионов тенге и один комплект 11 миллионов тенге, всего 107 миллионов тенге.

Сотрудники областной инспекции финансового контроля посчитали, что компания нарушила закон о госзакупках. По их словам, подрядчик необоснованно увеличил цену при установке поля с лучшими техническими характеристиками на 3 миллиона тенге. По итогам проверки от компании потребовали вернуть переплаченную сумму. Руководство ТОО «Карат» не согласилось. Госорган обратился с иском в специализированный межрайонный экономический суд. Отдел ЖКХ просил суд признать ТОО недобросовестным участником госзакупок и взыскать с него 3 миллиона тенге.

– Мы установили сдвоенную площадку с такими же техническими характеристиками, как и остальные площадки. Мы выполнили все свои обязательства перед отделом ЖКХ и не нарушали закон, – отметила коммерческий директор ТОО «Карат» Валентина Акиншина.

Начальник отдела РПП Руслан Куйшинов представлял интересы компании в суде.

– Чтобы признать компанию недобросовестным поставщиком, должны быть веские основания, их не было. Работы она выполнила в срок, условия договора не нарушала, – аргументирует Руслан Куйшинов. – Что касается увеличения цены, то, наборот, компания её уменьшила. Обе стороны заключили дополнительное соглашение в части уменьшения суммы договора. Изменения в договор внесли по инициативе заказчика, а не компании. Это подтверждается протоколом совещания.

В результате суд отказал отделу ЖКХ, пассажирского транспорта и автомобильных дорог. Вскоре прокуратура подала апелляцию, но суд её отклонил.