АФ «БТА Банка» считает выводы работника государственной финансово-кредитной структуры Жалгаса Коргулина ошибочными, основанными на личных домыслах и порочащими его деловую репутацию. Оппонент банка утверждал, что в договоре займа и в графике погашения указаны различные способы начисления процентов, из-за чего получается разница в 3 миллиона тенге в пользу банка.

В прошлом номере «Д» в материале «Банкир раскрыл хитрости ипотеки» опубликовано мнение юриста государственной финансово-кредитной организации Жалгаса Коргулина. Его сноха в 2005 году взяла в банке кредит в размере 8 миллионов тенге под 15,5% годовых на 10 лет и купила дом. Жайнагуль Культасова исправно гасила кредит, а в 2010 году её свекр, Жалгас Коргулин, увидел банковские документы, возмутился и рекомендовал родственнице обратиться в суд.

– Сноха брала в кредит 8 миллионов тенге и через 10 лет погасит банку более 7 миллионов тенге в счёт процентов, – объясняет Жалгас Коргулин. – Банк в договоре указал принцип равных долей, а сам воспользовался другим – аннуитетом. Если бы я сам не работал в банке, я бы никогда в жизни не смог отличить один принцип погашения займа от другого…

На публикацию статьи «Банкир раскрыл хитрости ипотеки» банк ответил официальным заявлением.

– Выводы, сделанные господином Ж.Коргулиным, родственником клиента банка госпожи Ж.Культасовой, представляющим её интересы в судебном разбирательстве с банком, являются в целом ошибочными, – разъясняет заместитель директора по розничному бизнесу Актюбинского филиала АО «БТА Банк» Аскарбек Ертаев. – Выводы Ж.Коргулина основаны на его собственных домыслах, а не на фактах, в числе которых: положения договора банковского займа, заключённого между госпожой Ж.Культасовой и банком (далее – «договор»); согласие Ж.Культасовой с условиями договора, о чём свидетель­ствует её собственноручная подпись; нормы законодательства РК, действовавшие на момент заключения договора (сентябрь 2005 года).

В договоре между г-жой Ж. Культасовой и банком предусмотрен аннуитетный метод погашения задолженности, о чём прямо свидетельствует график осуществления ежемесячных платежей, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно этому графику, погашение основного долга и начисленного вознаграждения должно осуществляться равными долями.

Нормы законодательства РК, действовавшие на момент заключения договора, не предусматривали обязательного указания метода погашения кредита в договорах банковского займа, что, очевидно, и стало причиной заблуждения г-жи Ж.Культасовой и г-на Ж.Коргулина.

Основное отличие аннуитетного метода погашения задолженности от дифференцированного (иначе называемого «равными долями») в том, что при аннуитетном методе ежемесячные платежи, включающие выплату и основного долга, и вознаграждения, должны погашаться равными долями, и сумма ежемесячных платежей остается постоянной на всем протяжении выплат, тогда как при дифференцированном методе равными долями выплачивается лишь сумма основного долга, а вознаграждение начисляется на остаток долга и поэтому размер ежемесячного платежа постепенно уменьшается.

Исходя из вышеизложенного, банк со всей ответственностью заявляет, что не допускал каких-либо нарушений законодательства в вышеуказанном договоре и иных аналогичных соглашениях с клиентами и не ставил целью ввести клиента в заблуждение, пользуясь его незнанием банковской терминологии и существующих методов погашения задолженности. Собственноручно подписывая договор банковского займа, клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен с условиями договора и, таким образом, не может предъявлять какие-либо претензии к банку в связи с собственным нежеланием исполнять принятые согласно договору обязательства.

На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст.143 ГК РК банк требует опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию.

Судебный процесс между сторонами продолжается.

Татьяна Токарь