Недавно это удалось жительнице Уральска, столкнувшейся с явным обманом при покупке шубы на платформе OLX. Найдя подходящую обновку, поверив на слово описанию товара и фото, она перевела продавцу 850 тыс. тенге. В объявлении значилось, что изделие изготовлено из меха соболя. Оно, дескать, хоть и не новое, но в отличном состоянии.

Но, получив посылку и разглядев приобретение, покупатель поняла: шуба не соответствует описанию. В переписке по WhatsApp она попросила прежнюю владелицу вернуть деньги, но та отказалась. Три претензии, направленные ей, остались без ответа. Не приняла продавец свой товар, доставленный ей курьером по месту жительства.

Понимая, что вопрос можно будет решить только в судебном порядке, где потребуются вес­кие доказательства, женщина отправила шубу на экспертизу. В заключении, данном специалис­том Института судебной экспертизы по городу Алматы, сказано: «Верх шубы, представленной на исследование, выполнен из меха куницы». Этот документ и приложил адвокат истца к исковому заявлению, направленному в суд.

Сторона ответчика в ходе процесса заявила, что нормы законодательства о защите прав потребителей не применимы к данному случаю. Поскольку, мол, товар был в употреблении, то ответчик не является продавцом. Речь идёт не о продаже, а о сделке.

Вместе с тем на основании данных, предоставленных платформой OLX, стало ясным, что ответчик производила реализацию товара (женские шубы) путём организации комиссионного онлайн-магазина. Также оказалось возможным проследить, как менялась информация о товаре. Так, в заголовке первого объявления указано: «Шуба соболь, оригинал, Италия», а в описании: «…Не норковая, не куница, соболь… Оригинал покупали на выставке. Стоимость бешеная – 10 млн тенге…»

Спустя время в описание товара внесли изменения, указав, что «шубка швейцарского медового бренда». Менялась и цена на элитное изделие. Таким образом, суд установил, что потребителю была предоставлена недостоверная информация о товаре, в том числе касательно меха шубы, мес­та производства, цены.

К участию в процессе в качест­ве третьего лица суд привлёк представителя уполномоченного ведомства – департамента торговли и защиты прав потребителей по ЗКО. Как прокомментировала инцидент его руководитель Эльмира Киматова, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», если предоставление неполной, недостоверной и несвоевременной информации о товаре повлекло причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, он вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьями 16 и 31 настоящего документа.

Потребитель имеет право на возмещение убытков (вреда), причиненных его жизни, здоровью и (или) имуществу вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) в полном объёме. Продавец (изготовитель, исполнитель) обязан в полном объёме возместить вред или ущерб. В течение десяти календарных дней со дня подачи требования он должен дать ответ пот­ребителю о возмещении вреда либо принять соответствующие меры для удовлетворения требований потребителя. Причиненный вред подлежит возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем)
независи­мо от его вины и от того, сос­тоял ли потребитель с ним в договорных отношениях или не состоял.

Причём закон пре­дус­матривает и компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав и законных интересов, которая может осуществляться судом или субъек­тами досудебного урегулирования потребительских споров, если иное не предусмотрено законами РК. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения убытков (ущерба), причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги).

На основании решения, вынесенного судом № 2 Уральска, договор купли-продажи, зак­люченный между сторонами, расторгнут. Теперь ответчику придётся вернуть не только стоимость шубы, но и оплатить неустойку – 765 000 тенге, курьерские расходы – 11 820 тенге, проведение судебной экс­пертизы – 72 810 тенге, услуги нотариуса – 26 669 тенге и представителя – 200 000 тенге, а также компенсировать несостояв­шемуся покупателю моральный вред, определенный судом в 20 000 тенге.

На поданную ответчиком апелляционную жалобу коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда решение суда первой инстанции оставила в силе.